Правозащитная практика адвоката

Практика по гражданским делам

Представляя интересы доверителя, адвокат Романенков А.А. доказал необоснованность заявленных требований и отсутствие обстоятельств для взыскания с доверителя убытков на сумму в размере 39 000 000 рублей.

С Истца дополнительно взысканы судебные расходы на оказание ответчику юридической помощи. 

Занятая позиция, несмотря на недовольство следствия, позволила исключить негативные обстоятельства, а предоставленные дополнительные доказательства в совокупности позволили максимально уменьшить размер наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований.  

Доверитель сообщил о поданном против него искового заявления о взыскании денежных средств на сумму 4 966 000 рублей. 

Адвокатом изучены представленные истцом доказательства, в рамках дела проведена фоноскопическая экспертиза, а также установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований. 

В дальнейшем с истца взысканы судебные издержки, понесенные доверителем. 

Судом первой и апелляционной инстанции вынесено решение о разделе имущества не удовлетворяющее интересам доверителя.

Суд кассационной инстанции прислушался к заявленным доводам, изложенных в кассационной жалобе, отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. 

В пользу доверителя  судом первой инстанции вынесено решение о присуждении денежной компенсации за причиненный ущерб в размере 858 165 рублей. 

Московский областной суд (апелляционная инстанция) отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Не согласившись с такой позицией в Первый Кассационный суд была направлена кассационная жалоба. Суд кассационной инстанции прислушался к нашим доводам  и отменил апелляционное определение Московского областного суда. 

Таким образом, удалось сохранить решение, вынесенное в пользу доверителя, а также дополнительно взысканы судебные расходы и накопившаяся неустойка. 

 

В процессе участия в суде апелляционной инстанции защитником изложены обстоятельства, не принятые  во внимание судом первой инстанции и позволившие снизить размер алиментов на детей в два раза. 

 

В пользу доверителя с застройщика (АО «Баланс — специализированный застройщик») взыскана неустойка в размере 963 955, 33 рублей.

В том числе взысканы:

  • Неустойка за просрочку передачи квартиры
  • штраф
  • компенсация морального вреда
  • почтовые расходы
  • расходы представителя
  • госпошлина
  • расходы на оформление доверенности

Доверитель обратилась за помощью с просьбой помочь добиться возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры. 
Первоначально доверитель полагала, что размер ущерба составляет около 80 000 рублей. 

В ходе изучения материалов дела определен размер ущерба в размере не менее 529 778 рублей. 

Защищая интересы доверителя проведены оценки, несколько экспертиз, оспорены результаты экспертизы ответчика и опровергнуты доводы о недобросовестности доверителя.

По результатам длительного спора доказана позиция доверителя, оправдывающая размер установленного ущерба, а также взысканы производные сумму в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы. 

Адвокатом собраны доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, допрошены свидетели, а также предоставлены суду иные доказательства являющиеся правовыми основаниями для признания права собственности на квартиру. 

Судебная практика подтверждается реально существующим решением суда.

С ответчика взысканы алименты на детей (алименты перечисляются на детей, в том числе за пределами достижения  одним из детей совершеннолетнего возраста). 

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возбуждено несколько административных дел  по факту противоправных действий со стороны бывшего супруга, взыскана денежная компенсация. 

Произведен раздел имущества, осложненный большим объемом и рядом обстоятельств, но по ключевым моментам разрешенный  в интересах доверителя

Разрешены иные вопросы, вытекающие из семейный правоотношений. 

 Судебная практика подтверждается существующими решениями судов. 

 

В рамках спора со страховой компанией в пользу доверителя взыскана сумма ремонта по КАСКО в размере 305 900 рублей. 

Также взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация за утрату товарной стоимости и судебные расходы. 

 

В пользу доверителя с Застройщика взысканы: 

  • Неустойка за просрочку передачи квартиры Дольщику в размере 440 000 рублей. 
  • Штраф за отказ в добровольной выплате 220 000 рублей. 
  • Судебные расходы 15 000 рублей
  • Моральный вред 5 000 рублей. 

Суд первой инстанции вынес решение о разделе имущества (транспортные средства и доли в бизнесе) в равных долях. 

Апелляция изменила решение и определила максимально выгодный для доверителя порядок раздела совместно нажитого имущества. 

В пользу доверителя Наро — Фоминским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования в размере 150 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения. 

Компенсированы судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридической помощи. 

В пользу доверителя Ленинским районным судом Смоленской области удовлетворены исковые требования доверителя о взыскании компенсации за причинение материального ущерба, ввиду залива квартиры по вине Управляющей компании. 

С управляющей компании взыскана основная сумма компенсации, неустойка, штраф, а также судебные расходы на общую сумму 197 000 рублей. 

В пользу доверителя Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа. 

Судом также взысканы понесенные юридические расходы, неустойка и госпошлина. 

В пользу доверителя с Застройщика взыскана дополнительная неустойка ( с момента вынесения судебного решения по день фактической выплаты): 

  • Неустойка за просрочку передачи квартиры Дольщику в размере 100 000 рублей. 
  • Штраф за отказ в добровольной выплате 10 000 рублей. 
  • Судебные расходы 10 000 рублей

После заключения договора купли — продажи  кухонной мебели между доверителем (потребителем) и продавцом со стороны продавца имело место неисполнение своих обязательств. 

Адвокатом установлены грубые нарушения продавца, подготовившего некачественный проект кухни, зафиксированы многочисленные нарушения при сборке кухни и сроков устранения недостатков. 

Указанные нарушения явились основанием для расторжения договора купли — продажи, возврата сторон в первоначальное положение и взыскании неустойки , штрафа, морального вреда и судебных расходов в пользу доверителя на общую сумму 204 000 рублей. 

Истцом подано исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку своевременной выплаты и компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела сформирована позиция, защищающая интересы работодателя (Ответчика). Подготовлены возражения на исковые требования Истца, допрошены свидетели, суду предоставлены доказательства добросовестности Ответчика, действовавшего в рамках трудового законодательства. 

По завершению судебного спора суд учел предоставленные доказательства и согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца. 

На доверителя (ответчика) был подан иск о возврате денежных средств за невыполнение работы по договору. 

Размер исковых требований составил 546 000 рублей. 

Изучив обстоятельства дела была доказана необоснованность заявленной суммы и достигнута договоренность о возврате денежных средства в размере 230 000 рублей с отсрочкой платежа на 4 месяца. 

Суд первой инстанции вынес решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Не согласившись с порядком раздела имущества была подана апелляционная жалоба. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  доводами доверителя и Романенкова А.А., относительно неверно установленных обстоятельств и разделил имущество в максимально выгодном для доверителя порядке.

В пользу доверителя взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС

При этом, учитывая, что ДТП произошло более трех лет назад (истекли сроки исковой давности) была сформирована позиция, благодаря которой истец и суд могли под иным углом зрения посмотреть на сложившиеся правоотношения. 

По результатам рассмотрения дела решение в пользу доверителя в полном объеме. 

 

Практика по арбитражным делам

В июне 2018 г. ГК АСВ подано заявление о взыскании с лиц, контролирующих деятельность банка убытков на сумму 4,5 млрд рублей. 

Судебное производство в арбитражном суде города Москвы длилось почти пять лет. 

В ходе судебного разбирательства запрошены документы, подтверждающие проводимые финансово хозяйственные операции, проведены экспертизы стоимости имущества, предоставлены документы и доказательства, подтверждающие добросовестность лиц, управляющих Банком. 

По результатам исследования всех материалов дела была сформирована позиция, опровергающая доводы заявителя ГК АСВ. 

Суд прислушался к доводам, заявленных Романенковым А.А. и вынес решение в пользу доверителя об отказе во взыскании убытков. 

Финансовым управляющим должника подано заявление о признании сделки купли продажи недвижимого имущества недействительной и возврате имущества в конкурсную массу. Общая стоимость имущества составила более 37 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства добросовестности и осмотрительности при совершении сделки. Оспорены правовые позиции Финансового управляющего. 

По результатам судебного разбирательства вынесено определение о сохранении за доверителем недвижимого имущества без дополнительных финансовых обременений.   

В адрес доверителя поступил иск о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей. 

В суд были направлены возражения на исковые требование с указанием на необоснованность заявленных требований 

По результатам рассмотрения дела суд прислушался к нашим доводам и взыскал с доверителя минимально возможный штраф. 

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ответчика в привлечении директора коммерческой организации к субсидиарной ответственности на сумму 26 806 156, 3 рублей. В 9 Арбитражном апелляционном суде адвокатом Романенковым А.А. сформирована позиция, согласно которой привлечение директора компании является неправомерным, требования ответчика не обоснованы и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Романенкова А.А. и отменил решение суда первой инстанции. Отказал в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Судебная практика подтверждается вынесенным определением суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В пользу доверителя взыскана задолженность по договору подряда, а также неустойка за нарушение условий договора. 

Судебная практика подтверждается вынесенными нормативными актами суда. 

Кроме суммы основной задолженности взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсирована стоимость юридической помощи.

Судебная практика подтверждается вынесенным судебным решением по делу о взыскании в пользу доверителя денежных средств.

В пользу доверителя с ответчика взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ на общую сумму 624 013, 84 рублей. 

Кроме суммы основного долга с ответчика взысканы пени, госпошлина и расходы на судебное представительство.

Кроме суммы основной задолженности взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсирована стоимость юридической помощи.

Решение суда о взыскании в пользу доверителя денежных средств

9 апелляционный суд оставил решение без изменения.

Истцом подано заявление о нарушении исключительных прав с требованием присудить компенсацию в размере 100 000 рублей. 

Возражая таким требованиям в суд своевременно направлен отзыв на исковое заявление, содержащий многочисленные основания, позволившие установить необоснованность заявленных требований в указанном размере. 

Суд согласился с позицией Романенкова А. А. и снизил размер компенсационной выплаты до максимально возможного предела.  

Решение о снижении компенсации

Представляя интересы доверителя, адвокат Романенков А.А. доказал отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров подряда. 

Благодаря положительному решению суда доверитель имеет возможность продолжить работу по заключенным государственным контрактам с соответствующим взысканием с заказчика задолженности  по факту выполненных работ. 

Решение суда вступило в силу

 

При участии адвоката Романенкова А.А. проведена процедура банкротства физического лица.
По окончании процедуры банкротства должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в размере более 6 500 0000 рублей.

Определение о завершении процедуры банкротства физического лица

Представляя интересы доверителя, адвокат Романенков А.А. доказал наличие недобросовестных действий Администрации, ввиду которых  Доверителю было отказано в праве преимущественного выкупа коммерческого недвижимости. 

Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката  относительно того,  что проект договора, подготовленный Администрацией и направленный в адрес Предпринимателя, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица.

Кассационное определение об отмене решения

Заинтересованным лицом инициирована процедура банкротства доверителя. 

Адвокатом, совместно с Доверителем, узнавшем о запущенной процедуре банкротства установлены обстоятельства, препятствующие проведению процедуре банкротства. 

Адвокатом добыты необходимые доказательства и подготовлена правовая позиция, результатом которой послужило прекращения процедуры банкротства. 

На доверителя (ответчика) был подан иск о возврате денежных средств за невыполнение работы по договору. 

Размер исковых требований составил 546 000 рублей. 

Изучив обстоятельства дела была доказана необоснованность заявленной суммы и достигнута договоренность о возврате денежных средства в размере 230 000 рублей с отсрочкой платежа на 4 месяца. 

 

Доверитель является собственником инфраструктуры в коттеджном поселке. 

В ходе судебных разбирательств с домохозяйствами, находящихся на территории коттеджного поселка доказаны обстоятельства обслуживания территории и отнесения бремени расходов по содержанию инфраструктуры на жильцов.  

Практика по уголовным делам

Предварительным следствием подзащитному предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), а также 71 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). 

Суммарно наказание за такие преступления может составлять 15 лет лишения свободы. 

В ходе судебного разбирательства защитником доказана необоснованность предъявленного обвинения, что повлекло оправдание по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Судом назначено наказание только по эпизодам мошенничества. 

При этом, учитывая активную позицию защиты, многочисленные спорные и смягчающие обстоятельства судом назначено наказание ниже низшего предела (6 лет лишения свободы за 71 преступление), что существенно ниже ответственности сложившейся судебной практикой. 

Подзащитный привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения)

После вынесения приговора, определившего размер наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима защитником подана апелляционная жалоба, в которой подробно указаны обстоятельства,  не принятые судом во внимание. 

Также защитником указано на ошибки, которые имели место при вынесении приговора. 

По результату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подзащитному снижено наказание с 2,6 лет  до 1 года и 6 месяцев лишения свободы. 

Более того, подзащитному изменена  тяжесть преступления  и режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию поселения, а также засчитан срок нахождения в СИЗО из расчета день нахождения в СИЗО приравнивается двум дням нахождения в колонии поселения. 

Адвокатом подзащитному предложена позиция, позволившая получить основания для прекращения уголовного дела. 

Подзащитный сохранил место работы. Какие — либо серьезные последствия не понес. 

Защитником скорректирована позиция подзащитного, которая позволила суду установить фактические обстоятельства дела, способствующие назначению максимально мягкого наказания с  применением многочисленных смягчающих обстоятельства, снижающих степень общественной опасности.  

На стадии предварительного следствия с участием адвоката Романенкова А.А. сформирована позиция, при которой состав взятки, в размере 100 000 долларов США, не нашел своего подтверждения в суде.

Адвокатами было доказано отсутствие состава взятки, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Суд ограничился наказанием лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Подзащитный вышел на свободу условно — досрочно спустя год, после задержания.

Судебная практика подтверждается реально существующим приговором суда.

Адвокат Романенков А.А. уточнил позицию подзащитного, выявив новые обстоятельства дела, позволившие применение положения о незавершенности преступного умысла, дальнейшего отказа от преступных действий, что повлияло на размер наказания и назначение условного наказания по составу преступления, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы.

Приговор ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

На стадии предварительного следствия при допросе подзащитного и проверке показаний на месте, с участием адвоката Романенкова А.А. сформирована позиция подзащитного, при которой следствие лишилось возможности доказать состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

Следствие было вынуждено ограничиться составом преступления, предусмотренной ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Подзащитный сохранил место работы. 

По делу, возбужденном по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть человека) при участии адвоката Романенкова А.А. подзащитным занята позиция, при которой имелась возможность договориться с потерпевшим и прекратить дело, без какого — либо материального взыскания с подзащитного.

Судебная практика подтверждается вынесенным постановлением суда.

При участии в деле адвоката Романенкова А.А. с подзащитным согласована позиция защиты, которая отстаивалась, несмотря на давление со стороны следователя, на протяжении всего предварительного следствия и суде.

Занятая позиция, несмотря на недовольство следствия, позволила исключить негативные обстоятельства, а предоставленные дополнительные доказательства в совокупности позволили максимально уменьшить размер наказания.

Судебная практика подтверждается  приговором суда.

Подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158, (Кража в крупном и особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия защитник Романенков А.А. обратил внимание на имеющиеся нестыковки и существенные противоречия в собранных доказательствах по делу.

По результатам судебного следствия и судебных прений  суд согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях обвиняемого дополнительного квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище, а также необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу  позволили назначить подзащитному минимально возможное наказание.

Подзащитному засчитан длительный  срок нахождения в СИЗО, а в дальнейшем подзащитный  вышел условно досрочно после половины отбытого наказания.